同僚が実際にはしていない心のこもったスピーチを、誕生日動画として生成する人がいます。別の写真の笑顔を差し替え、家族写真を「改善」するAIツールを使う親もいます。友人の旅行写真をイラスト風にして投稿するクリエイターもいます。いずれも悪意のある例ではありませんが、同じ二つの問いが生じます。画像の本人は同意したか、見る人はAIが関与したと分かるか。多くの人は片方しか確認せず、どちらも確認しない場合もあります。
この記事では、誰かに「なぜ知らせてくれなかったのか」と聞かれてからではなく、投稿する前に両方を確認する実務的な方法を示します。
同意、法的根拠、開示、生体データ、パブリシティ権、著作権、名誉毀損、プラットフォームの義務は、法域と用途によって異なります。このチェックリストは法的助言ではなく、最低限の編集上の管理として扱ってください。
一つの問いではなく、二つ
「投稿してよいか」を直感だけで一度に判断したくなるものですが、同意と開示は別々に問題が生じ得ます。
同意は、描かれた本人に関する問題です。この方法、この目的、この状況で、自分の姿を生成・編集・合成することに本人は同意したでしょうか。個人的なチャットで面白いフィルターを使うことはまったく気にしなくても、同じ手法を公開投稿、マッチングアプリのプロフィール、仕事のプレゼンテーションで使われれば、強い不快感を覚える人もいます。同意は状況ごとに必要で、一度チェックすれば済むものではありません。
開示は、見る人に関する問題です。一般的な閲覧者は、その画像や動画が意味を変える形でAIにより生成・編集されたと分かるでしょうか。フィルターという技術の存在を知っていても、具体的なコンテンツに説明がなければ誤解することはあります。
一方の条件を満たしても、もう一方を満たさないことがあります。実在する人物から十分な同意を得たAI動画でも、未編集の録画のように見え、何の表示もなければ見る人を誤解させかねません。はっきり「AI生成」と表示した画像でも、本人がその描かれ方に同意していなければ、同意の問題は残ります。
元の写真への同意は、それを合成加工することへの同意ではありません。パーティーで写真を撮ることを許した人が、AI生成動画、画風を変えたディープフェイク、自分が実際にはいなかった場所にいるよう編集した画像への登場まで、自動的に認めたわけではありません。
ここでいう「識別可能」の意味
この記事のチェックリストは、結果に含まれる実在の人物が識別できる場合に適用されます。顔、声、名前、特徴的な場所のほか、顔がはっきり映っていなくても一人に絞り込める文脈も含みます。完全に合成された人物、一般的なイラスト、本人の同意のもとで使う自分自身の肖像には適用されません。識別できるか迷う場合は、できるものとして扱ってください。確認は短いメッセージで済みますが、省略すれば後でもっと難しい話し合いになるかもしれません。
同意チェック
他者の合成メディアを生成または投稿する前に、この順で進めてください。
- その人はこのコンテンツの存在を知っているか？ 「たぶん大丈夫だろう」と推測せず、実際に知っているかを確認します。
- この具体的な用途に同意したか？ 社内チーム写真への同意は、そこから作った公開マーケティング動画への同意ではありません。
- 文脈はその人を驚かせるか？ ユーモアのある私的チャット編集と、同じ編集の公開投稿は、出力が同一でも別の依頼です。
- 本人は削除を求められるか？ 正直な答えが「いったん投稿したら、実際には難しい」なら、投稿後ではなく投稿前に立ち止まるべきサインです。
どれかが「いいえ」または不明なら、何かを生成・共有する前に本人に直接尋ねてください。元の素材、どのような変換を加えるか、想定する視聴者、そしてそのサービスがアップロードを保存したり学習に使ったりするかを説明してください。そのうちの一つへの同意は、すべてへの同意ではありません。
開示チェック
これとは別に、見知らぬ人の目に触れる可能性がある場所へ公開する前に、次を確認してください。
- 一般的な閲覧者は、表示がなければ未編集の写真や録画だと思うか？ そう思う可能性があり、実際には編集されているなら、表示を付けてください。
- プラットフォームはこの用途向けのAIコンテンツラベルを提供していて、それはオンになっているか？ 投稿する当日に、そのプラットフォームの現行ポリシーを確認してください。その機能が存在するとも、再共有のあとも残るとも仮定しないでください。
- 埋め込みメタデータだけでなく、コンテンツ近くに人が読める開示があるか？ メタデータは再アップロード、スクリーンショット、形式変換で剥がれえます。キャプションや画像上のラベルの方が生き残りやすいです。
- 開示は実際に何が変わったかを述べているか？ 「AI強化」という表現だけでは幅が広すぎます。場所を変えた、本人が言っていない言葉を生成した、表情を編集したなど、実質的な変更は具体的に示してください。
EU AI Actの透明性規定は、2026年八月2日から適用されています。Article 50は、機械可読なマーキングに関する提供者の義務と、特定のディープフェイクや合成コンテンツを開示する導入者の義務を区別しています（欧州委員会の透明性規則の概要）。義務が適用されるかどうかは、定義、例外、関与する主体、個別の事実によって決まります。このチェックリストだけで法令遵守を判断せず、法務担当者に確認してください。
出所シグナルは助けになるが、どちらのチェックも置き換えない
Content Credentials（C2PA標準）のようなツールは、素材の作成・編集履歴に暗号署名付きの記録を添付できます。何の表示もないファイルに比べれば、確実な前進です（C2PA technical explainer）。ただし、有効なクレデンシャルで確認できるのは、記録された主張が改変されていないことと、誰が署名したかです。C2PA自身も、記録された来歴に関する主張がすべて真実だと判定する仕組みではないと明記しています。また、本人が同意したか、閲覧者が開示を実際に見たかも分かりません。適切に署名され、来歴を追跡できる動画でも、本人の同意なしに投稿することはできてしまいます。通常のスクリーンショットや再アップロードで、閲覧者に届く前にクレデンシャルが失われることもあります。来歴情報で証明できることとできないことについて、個人向けにはContent Credentialsと透かしの基礎、組織の公開方針については出所、透かし、Content Credentialsを参照してください。
NISTの合成コンテンツの透明性に関する報告書は、出所、透かし、ラベリング、検出のそれぞれに異なる限界がある理由を説明しています。C2PA Content Credentials仕様は、検証によって何を確立できるかを定義しています。どちらの情報源も、同意の有無を判断するものではありません。
メディアを生成する側なら、何を、どの素材から、誰の同意を得て、いつ作ったかを記録してください。一行のメモでも構いません。後で疑問が生じたとき、「これが生成物で、これが同意のメッセージです」と示せれば、記憶だけに頼るより確実です。
この記事が扱わないこと
このチェックリストは、善意で他者について作成・共有するコンテンツを対象としています。同意なく作られた自分自身のディープフェイクを発見した場合の手順ではありません。それは別の、より難しい状況であり、成人向け初動計画で扱います。また、他人の写真をAIツールへアップロードする際の一般的なプライバシーチェックは、AIへの画像共有を参照してください。同意ではなく、画像や動画が実物かAI生成かを見分けたい場合は、AI画像の限界、検出器ではないで、確実に判断できることとできないことを確認できます。
よくある落とし穴
- 私的で面白い意図が、同意の省略を正当化すると思う。 私的意図は、スクリーンショットが私的チャットを出たあとに何が起きるかを制御しません。
- 「いまみんなやっている」を同意と扱う。 ある手法が一般的になっても、描かれた本人が同意したことにはなりません。
- 一度ラベルして生き残ると仮定する。 元投稿のキャプションはスクリーンショットや再アップロードに付きません。再共有されそうなものには、画像上・動画上のラベルを検討してください。
- Content Credentialを同意記録と混同する。 両者が答える問いは異なります。可能なら両方を残し、一方で他方を代用しないでください。
- 利害の低いコンテンツでチェックを飛ばす。 グループチャット向けの友人のフィルター動画でも、「ここに投稿してよいか」という三十秒の問いの価値があります。
今週やってみる
次に、自分以外の実在し識別できる人物を含む画像や動画を生成・編集するときは、公開前に両方を確認してください。この具体的な用途への明示的な同意を得て、見る人がAIの関与を分かるように表示を付けます。合成メディアの出所と同意チェックリストを使い、問題が起きてから思い出すのではなく、毎回の手順にしてください。
