Quelqu’un crée une vidéo d’anniversaire dans laquelle un collègue prononce un discours émouvant qu’il n’a jamais tenu. Un parent utilise un outil d’IA pour « améliorer » une photo de famille en remplaçant un sourire par celui d’un autre cliché. Une personne transforme la photo de vacances d’un ami en illustration stylisée et la publie. Aucun de ces exemples ne part d’une intention malveillante. Pourtant, tous soulèvent les deux mêmes questions, dont la plupart des gens n’envisagent au mieux qu’une seule : la personne représentée a-t-elle donné son accord et le public sait-il que l’IA est intervenue ?
Voici une méthode pratique pour répondre à ces deux questions avant de publier, et non après qu’une personne vous demande pourquoi elle n’a pas été prévenue.
Le consentement, la base juridique, la transparence, les données biométriques, le droit à l’image, le droit d’auteur, la diffamation et les obligations des plateformes varient selon les juridictions et les usages. Considérez cette liste comme un contrôle éditorial minimal, pas comme un avis juridique sur votre conformité.
Deux questions distinctes
Il est tentant de réduire la question « puis-je publier ceci ? » à une simple intuition. Pourtant, l’absence de consentement et le manque de transparence constituent bien deux risques distincts.
Le consentement concerne la personne représentée. A-t-elle accepté d’être montrée sous cette forme générée, retouchée ou synthétisée, pour cet usage et dans ce contexte précis ? Une personne peut parfaitement accepter un filtre amusant dans une conversation privée et très mal vivre l’emploi de la même technique dans une publication publique, sur un profil de rencontre ou dans une présentation professionnelle. Le consentement dépend du contexte : ce n’est pas une case que l’on coche une fois pour toutes.
La transparence concerne le public. Une personne raisonnable comprend-elle que l’image qu’elle regarde a été générée ou retouchée par l’IA d’une façon qui en modifie le sens ? Savoir que les filtres existent n’empêche pas d’être induit en erreur par un contenu précis qui ne signale pas leur utilisation.
Vous pouvez respecter l’une de ces exigences et manquer à l’autre. Même réalisée avec le plein accord de la personne représentée, une vidéo générée par l’IA peut tromper le public si elle ressemble à un enregistrement authentique et qu’aucune mention ne précise sa nature. Inversement, une image clairement signalée comme « générée par l’IA » peut porter atteinte au consentement d’une personne qui n’a jamais accepté d’être représentée de cette manière.
Le consentement à la photo d’origine ne vaut pas consentement à sa transformation synthétique. Une personne qui vous a laissé la photographier lors d’une fête n’a pas automatiquement accepté d’apparaître dans une vidéo générée par l’IA, un deepfake stylisé ou une image retouchée qui la montre dans un lieu où elle ne s’est jamais trouvée.
Qui est « identifiable » dans ce contexte ?
La liste de contrôle de cet article s’applique dès qu’une personne réelle peut être reconnue dans le résultat : par son visage, sa voix, son nom, un décor caractéristique ou un contexte qui permet de l’identifier même sans voir clairement son visage. Elle ne concerne pas les personnages entièrement synthétiques, les illustrations génériques ni votre propre apparence lorsque vous avez consenti à cet usage. Si vous ne savez pas si une personne est identifiable, partez du principe qu’elle l’est. Demander son accord prend quelques instants ; avoir sauté cette étape peut provoquer une conversation bien plus difficile par la suite.
Le contrôle du consentement
Avant de générer ou de publier un média synthétique représentant quelqu’un d’autre, examinez ces points dans l’ordre :
- La personne sait-elle que ce contenu existe ? La question n’est pas de savoir si elle serait probablement d’accord, mais si elle est réellement au courant.
- A-t-elle accepté cet usage précis ? Consentir à une photo d’équipe destinée à un usage interne ne signifie pas accepter qu’elle serve à créer une vidéo publicitaire diffusée publiquement.
- Le contexte la surprendrait-il ? Une retouche humoristique envoyée dans une conversation privée et la même retouche publiée en ligne constituent deux demandes différentes, même si l’image est identique.
- Peut-elle vous demander de retirer le contenu ? Si la réponse honnête est « pas vraiment, une fois qu’il est publié », vous devez ralentir avant la publication, pas après.
Si une réponse est négative ou incertaine, demandez directement l’accord de la personne avant de générer ou de partager quoi que ce soit. Précisez le fichier source, la transformation prévue, le public visé et si le service conserve les fichiers importés ou les utilise pour l’entraînement. Accepter l’un de ces éléments ne revient pas à les accepter tous.
Le contrôle de la transparence
Avant qu’un contenu ne soit accessible à des inconnus, vérifiez séparément les points suivants :
- Sans mention explicite, une personne raisonnable penserait-elle voir une photo ou un enregistrement non retouché ? Si oui, alors que ce n’est pas le cas, signalez la retouche.
- La plateforme propose-t-elle une mention pour ce type de contenu créé par l’IA, et l’avez-vous activée ? Vérifiez la politique en vigueur le jour de la publication. Ne supposez pas que cette fonction existe ni que la mention subsistera après un repartage.
- Une mention lisible est-elle placée près du contenu, plutôt que seulement dans les métadonnées ? Les republications, les captures d’écran et les conversions de format peuvent supprimer les métadonnées. Une légende ou une mention apposée sur l’image y résiste mieux.
- La mention décrit-elle ce qui a réellement changé ? La formule « amélioré par l’IA » peut recouvrir de nombreuses transformations. Si le changement est substantiel, par exemple un autre décor, des paroles que la personne n’a jamais prononcées ou une expression modifiée, précisez-le.
Les dispositions du règlement européen sur l’IA relatives à la transparence s’appliquent depuis le 2 août 2026. L’article 50 distingue les obligations des fournisseurs en matière de marquage lisible par machine des obligations imposées aux déployeurs pour signaler certains deepfakes et contenus synthétiques (présentation des règles de transparence par la Commission européenne). L’application d’une obligation dépend des définitions, des exceptions, des acteurs concernés et des faits précis. Demandez un avis juridique au lieu de considérer cette liste comme une garantie de conformité.
Les indices de provenance sont utiles, mais ne remplacent aucun des deux contrôles
Des outils comme Content Credentials, fondés sur la norme C2PA, peuvent joindre à un fichier un historique signé cryptographiquement de sa création et de ses modifications. C’est un réel progrès par rapport à un fichier dépourvu de toute indication (présentation technique de la C2PA). Toutefois, des identifiants valides établissent l’intégrité et l’identité du signataire des déclarations enregistrées. La C2PA précise qu’ils ne permettent pas de juger si toutes les déclarations de provenance sont vraies. Ils ne répondent pas non plus aux questions « la personne représentée a-t-elle donné son accord ? » et « le public voit-il réellement la mention ? ». Une vidéo parfaitement signée et dont la provenance est entièrement retracée peut toujours être publiée sans le consentement de la personne représentée. De plus, une simple capture d’écran ou une republication peut supprimer les identifiants avant que le contenu n’atteigne le public. Pour mieux comprendre ce que la provenance permet ou non d’établir, consultez les principes de base des Content Credentials et des filigranes à l’échelle individuelle, ou la provenance, le filigranage et les Content Credentials pour une analyse approfondie des politiques de publication d’une organisation.
Le rapport du NIST sur la transparence des contenus synthétiques explique pourquoi la provenance, le filigranage, l’étiquetage et la détection présentent chacun des limites différentes. La spécification Content Credentials de la C2PA définit ce que la validation permet d’établir. Aucune de ces deux sources ne se prononce sur le consentement.
Si vous créez vous-même le média, conservez une trace de ce que vous avez produit, du fichier source utilisé, de la personne qui a donné son accord et de la date, même sous la forme d’une seule ligne. En cas de question ultérieure, présenter le contenu généré et le message dans lequel la personne a donné son accord sera bien plus concluant que de vous fier à votre mémoire.
Ce que cette liste ne couvre pas
Cette liste concerne les contenus que vous créez ou partagez au sujet d’une autre personne avec des intentions généralement bonnes. Elle ne décrit pas la marche à suivre si vous découvrez un deepfake de vous-même réalisé sans votre consentement. Cette situation différente et plus difficile est traitée dans le plan de première intervention pour les adultes. Elle ne remplace pas non plus la liste générale des précautions à prendre avant d’importer la photo d’une personne dans un outil d’IA, présentée dans partager des images avec l’IA. Enfin, si vous cherchez surtout à savoir si une image ou une vidéo est authentique ou générée par l’IA, plutôt qu’à vérifier le consentement, les limites de l’imagerie par IA, plutôt que les détecteurs explique ce que vous pouvez ou non déterminer de manière fiable.
Pièges courants
- Penser que le caractère privé et humoristique dispense de demander le consentement. Vos intentions ne déterminent pas ce qui se passe lorsqu’une capture d’écran quitte la conversation privée.
- Prendre « tout le monde le fait maintenant » pour un consentement. Le fait qu’une technique se généralise ne signifie pas que la personne représentée a donné son accord.
- Ajouter une mention une fois et supposer qu’elle sera toujours présente. La légende de votre publication d’origine n’accompagne pas nécessairement une capture d’écran ou une republication. Pour les contenus susceptibles d’être repartagés, envisagez d’inscrire la mention directement sur l’image ou la vidéo.
- Confondre un Content Credential avec une preuve de consentement. Ils répondent à des questions différentes. Conservez les deux si vous le pouvez, mais ne remplacez pas l’un par l’autre.
- Renoncer au contrôle parce que le contenu semble anodin. Même une vidéo amusante d’un ami avec un filtre, destinée à une conversation de groupe, mérite que vous preniez trente secondes pour demander : « Puis-je la publier ici ? »
À essayer cette semaine
La prochaine fois que vous générez ou retouchez une image ou une vidéo qui représente une personne réelle identifiable autre que vous-même, effectuez les deux contrôles avant toute diffusion : obtenez son accord explicite pour cet usage précis et ajoutez une mention qui informe le public de l’intervention de l’IA. Utilisez la liste de contrôle sur la provenance et le consentement des médias synthétiques pour intégrer ces deux étapes à votre méthode de travail, au lieu de n’y penser qu’après un problème.
