多数美国成年人反对让AI充当信仰顾问。皮尤研究中心（Pew Research Center）于2025年6月开展、九月发布的调查发现，73%的美国成年人认为AI不应就人们对上帝的信仰提供任何建议——这一比例高于认为AI不应评判恋爱匹配的比例（Pew Research Center, “How Americans View AI and Its Impact on People and Society,” 2025）。与此同时，部分宗教领袖采用AI工具的速度，快于上述公众戒心可能暗示的程度：2025年9月Lifeway对1,003名新教牧师的电话调查发现，42%已在事工任务中使用AI（10%经常使用，32%在尝试）（Lifeway Research, “Pastors’ Views on Artificial Intelligence,” 2025）。
公众对AI信仰建议的戒心，与宗教工作者采用研读和事工工具之间的落差，正是本文讨论的范围：AI在宗教研读与反思中能帮助什么，以及无论属于哪种传统，都绝不能信任或要求它提供什么。
在此情境中，模型是什么、不是什么
语言模型可以检索和比较文本、概述已发表的注释文献、在不同语言间翻译，并生成开放式问题来促使你自行反思。这些功能不需要信仰、灵性权威、共同体地位或亲身的宗教实践，只需要在大量文本中进行模式匹配，而其中一部分恰好是经文、注释和神学著作。梵蒂冈2025年的说明文件Antiqua et Nova用直白的语言划出界限：“AI的先进功能赋予它执行任务的复杂能力，却没有思考的能力”，随后又强调，AI“必须按其本相来理解：一种工具，而不是一个人”（Antiqua et Nova, Dicastery for the Doctrine of the Faith and Dicastery for Culture and Education, 28 January 2025, §§12 and 59）。这一表述来自某一特定传统，但其核心主张适用于所有传统：能够生成看似合理文本的工具，并不等于灵性权威的来源。
这并不是说在宗教场景中使用AI一概受到禁止或不合适。如上述牧师调查所示，越来越多神职人员已经使用AI协助讲章准备研究、比较译本和生成研读问题。这里要说明的是，无论工具在回答时表现得多么自信，有些具体职能都绝不能委托给它。
来源与权威清单
在信仰或灵性反思任务上使用AI之前，把请求归入四类之一：
- 引文与比较——检索段落、比较译本或版本、查找交叉引用。安全：这是模型机械完成的查找任务。
- 诠释辅助——概述关于某段经文的一系列已发表学术注释或传统注释，并清楚归于具名来源。核验后方可使用：它可以作为起点，但摘要只是通向真实来源的线索，不能代替阅读原文。
- 反思提示——生成开放式问题，促使你自行思考某段经文或某项实践，而不由模型提供“唯一正确答案”。安全：价值在于问题，真正反思的人仍然是你。
- 教义或教牧裁决——要求模型裁定神学争议、告诉你所属传统对争议问题“真正”教导什么、充当告解者，或在具体的灵性危机中辅导你。绝不合适：这些职能需要共同体问责、来自亲身实践的权威，以及模型无法拥有的正式身份或职分。
不要要求AI充当告解者、作出教牧或教义裁决、宣称神授权威，或模仿某位在世或历史宗教领袖的声音。这些职能需要可问责的共同体地位，在许多传统中还需要正式按立或获得认可的权威。无论模型用哪种语体写得多么自信，它都不具备这些条件。
一个做得好的反思提示例子
最安全且确实有用的模式，是让AI生成问题而不是答案。
我正在反思[来自我自己传统的一段具体经文或教导]。
请生成5个开放式问题，帮助我思考它此刻如何应用到我自己的生活。
不要告诉我这段经文的含义，也不要告诉我该得出什么结论——
我要的是问题，不是诠释；回答这些问题时，我会结合自己的反思
与共同体的指导。
注意这条明确要求模型只提出问题的指令。如果没有它，模型在被问到宗教段落时，往往会默认给出听起来十分自信的诠释，流畅程度与回答事实问题时没有区别。这正是为什么AI有时会给出自信却错误的答案讨论的过度自信问题，而在这一领域，模型比平时更缺乏作出定论的依据。
这与更广泛的研究与研读如何相连
使用AI查找、概述和比较来源材料，并非信仰研读所独有。它与深度研究模式采用的是同一种基本能力，只是对象从商业或技术资料换成了宗教文本和注释文献。一般研究中应遵守的原则，在这里更需要严格执行：对照实际来源核验模型检索到的内容，不要把摘要等同于阅读原文，因为误引宗教文本或错误归属其来源所造成的问题，不只是普通的事实错误。
这也是一个更普遍原则的具体体现：无论AI能够生成多么可信的替代品，有些任务仍应由人亲自承担。《哪些任务不应委托给AI》介绍了这套更广泛的框架；信仰事务中的诠释权威与教牧权威，是最明显无法通过“创作主体性”和“关系”检验的例子之一。答案应来自你所属传统中可被问责的组织与人员，而不是一个在你的共同体中没有任何身份的流畅文本生成器。
仍没有好答案的地方
无论在不同宗教传统之间，还是同一传统内部，人们对AI辅助研读可以延伸到什么程度都尚无定论，而本文无法消除这种不确定性。不同传统可能会为不同问题划出不同边界，例如AI生成的讲章材料是否需要向会众披露，或AI比较工具是否只适用于次级注释，而不适用于某一特定圣典。这些问题应由各传统自身可被问责的组织处理；上文的牧师采用比例表明，许多会众已经在内部开展这项工作，并非仍在等待外部指引。
更确定的是否定边界：模型没有信仰，无法像人类领袖一样被宗教共同体问责，也不具备教牧关系中真实经历与责任的分量。无论你的传统最终如何界定允许的用途，这条边界都不太可能改变。一个适用于各种传统的检验方法是：如果某项任务要求有人为所给指导向会众、学生或身处危机的人负责，那么任务就应交给你的传统认可担任这一角色的人，而不是一个无需为回答承担任何责任的工具。
今天就试
下次想让AI协助研读文本或准备反思时，在输入请求前，先用上面的四类清单检查一遍。若属于引文、比较或反思提示，可以继续，并采用这里所示的明确指令：“只要问题，不要结论。”若请求开始变成让模型裁定你的传统究竟教导什么，或辅导你处理个人的灵性问题，就应停下来，把问题交给你所属传统真正认可担任这一角色的人、老师或共同体。
