Dix modèles de prompt pour le travail intellectuel au quotidien

De nombreux prompts professionnels peuvent partir d’un petit ensemble de modèles réutilisables. Le modèle donne une structure à la demande ; vous devez encore l’adapter à la tâche, aux éléments probants disponibles et aux conséquences d’une erreur.

Ces dix modèles constituent des points de départ utiles pour la rédaction, l’analyse, l’aide à la décision, l’apprentissage et le code. Ils ne forment pas une taxonomie exhaustive, et la même formulation ne fonctionnera pas aussi bien avec chaque modèle ou chaque tâche.

Un modèle peut faciliter la préservation de l’intention davantage qu’un prompt copié dont vous ignorez les hypothèses. Choisissez la structure adaptée au travail, puis ajoutez le contexte, les contraintes et les contrôles propres à la tâche.

1. Le modèle de l’entretien guidé

Lorsque vous souhaitez que le modèle vous aide à quelque chose mais que vous n’avez pas encore pleinement articulé ce que vous souhaitez, laissez-le vous interroger.

Avant de rédiger quoi que ce soit, posez-moi [N] questions que vous devriez avoir répondues pour bien faire cela. Attendez mes réponses avant de continuer.

Ce modèle est utile lorsqu’il manque un contexte important ou que vous n’avez pas encore défini le résultat souhaité. Les questions peuvent vous aider à préciser la demande, mais relisez-les : le modèle peut poser des questions hors sujet ou manquer une contrainte importante.

Utilisez-le pour : rédiger tout document complexe, planifier un projet, se dégager d’une décision bloquante, concevoir n’importe quoi.

2. Le modèle « critiquer, puis réviser »

Lorsque vous disposez d’un brouillon – le vôtre ou celui de l’IA –, ne demandez pas simplement « une meilleure version ». Demandez d’abord une critique, puis une révision ciblée.

Lisez ce brouillon attentivement. Dites-moi :

1. Ce qui fonctionne – les parties que je ne devrais pas modifier.
2. Ce qui est faible – des lignes ou des paragraphes spécifiques, avec des extraits.
3. Ce qui manque.
4. Tout ce qui se contredit ou semble incorrect.

Ne réécrivez rien pour l’instant.

Après la critique, vous pouvez soit réviser vous-même soit demander au modèle de faire des révisions spécifiques (“réécrivez le deuxième paragraphe sur la base de votre critique, en conservant les autres”).

Utilisez-le pour : améliorer tout document d’écriture, revue de code, revue d’analyse, revue de diapositives.

3. Le modèle des trois variantes

Pour tout ce qui nécessite une réponse dépendant du jugement, générez trois options et choisissez.

Générez trois versions :

• Version A : [specific constraint, e.g., short and direct, 50 words]
• Version B : [specific constraint, e.g., warm and explanatory, 150 words]
• Version C : [specific constraint, e.g., formal and detailed, 250 words]

Étiquetez clairement chaque version.

Comparer des options soumises à des contraintes peut rendre les compromis visibles. Cela exige aussi davantage de temps de revue ; utilisez donc ce modèle lorsque plusieurs formulations sont réellement utiles, pas comme une règle automatique.

Utilisez-le pour : e-mails, publications sociales, titres, slogans, titres de diapositives, approches de code et autres tâches qui admettent plusieurs formulations valables. N’utilisez pas les variantes générées pour classer des personnes ni prendre des décisions importantes sur leur admissibilité.

4. Le modèle de l’avocat du diable

Certains assistants ont été mesurés comme préférant les réponses qui correspondent à l’avis déclaré par l’utilisateur, même lorsque cet avis est faux (Sharma et al., 2023). Demander un contre-argument peut faire apparaître une autre ligne de raisonnement, sans pour autant rendre l’une ou l’autre vraie :

[After getting a response.] Maintenant, jouez l’avocat du diable. Reprenez votre propre réponse et produisez le contre-argument crédible le plus fort. Que dirait le critique le plus intelligent de cette position ?

Cette démarche peut faire apparaître les hypothèses fragiles ou l’optimisme insuffisamment étayé de la réponse précédente. Vérifiez aussi le contre-argument : un modèle peut inventer une objection convaincante aussi facilement qu’une défense convaincante.

Utilisez-le pour : décisions, stratégie, cas d’entreprise, tout ce que vous allez faire suite à ce que le modèle a dit.

Ne l’utilisez pas comme un spectacle. Si la décision est factuelle ou réglementée, le contre-argument n’est pas un substitut à la vérification des sources, des politiques ou des exigences juridiques.

5. Le modèle du canevas structuré

Lorsque vous souhaitez un format précis, ne vous contentez pas de le décrire : montrez-le.

Répondez exactement dans ce format :

Décision : [your recommendation]

Top trois raisons pour :

1. […]
2. […]
3. […]

Top trois raisons contre :

1. […]
2. […]
3. […]

Ce qui changerait ma réponse : […]

Niveau de confiance : [Low / Medium / High] parce que […]

Le canevas fournit au modèle un schéma cible et facilite le repérage des omissions. Il ne garantit pas un résultat valide ou cohérent ; validez donc les champs requis et les valeurs autorisées lorsqu’un autre système doit exploiter la sortie.

Utilisez-le pour : décisions analytiques, rapports structurés, traitement en lots où vous avez besoin d’un format cohérent, tout ce que vous souhaitez coller dans un document et avoir l’air uniforme.

6. Le modèle de la prise de recul

Lorsque vous êtes sur le point de poser une question spécifique, posez d’abord la question plus large.

Avant de répondre à ma question spécifique, faites un pas en arrière et dites-moi : quel est le principe général ou le cadre applicable ici ? Ensuite, appliquez-le à mon cas spécifique.

Pour une question analytique, cette démarche peut séparer le cadre proposé de son application à votre cas. Vérifiez les deux : un cadre élégant peut néanmoins être hors sujet, incomplet ou fondé sur des affirmations insuffisamment étayées.

Utilisez-le pour : questions techniques, décisions stratégiques, apprentissage, tout ce qui dépend de l’application correcte d’un principe général à une situation spécifique.

7. Le modèle du persona

Attribuer un rôle peut orienter le comportement et le ton du modèle. Les bonnes pratiques d’Anthropic en matière de prompts recommandent l’attribution d’un rôle dans ce but, mais un persona ne confère au modèle ni qualifications réelles ni expertise vérifiée.

Agissez comme [a specific kind of collaborator]. Communiquez dans [a specific style]. Respectez [specific habits and verification rules].

Quelques exemples de départ :

• « Expliquez la terminologie fiscale estonienne dans un langage clair. Citez les recommandations officielles de l’administration fiscale et douanière, et signalez tout point qu’un comptable qualifié devrait examiner. »
• « Vous êtes un réviseur attentif qui ne modifie que ce qui doit réellement l’être. »
• « Agissez comme un contradicteur sceptique en matière d’investissement. Posez des questions difficiles et distinguez les preuves des hypothèses. »
• « Agissez comme un tuteur patient. Vérifiez ma compréhension avant de passer au sujet suivant. »

Précisez la tâche, le style de communication, les contraintes et la méthode de vérification. Des qualifications inventées, comme « quinze ans d’expérience dans la réponse aux incidents », peuvent donner une impression d’autorité sans rendre la réponse plus fiable.

Pour les sujets fiscaux, juridiques, médicaux, de sécurité ou réglementaires, vérifiez la réponse dans des sources faisant autorité ou auprès d’un professionnel qualifié. Le persona oriente la présentation et le comportement ; il ne prouve pas que le contenu est exact.

Utilisez-le pour : tout ce qui dépend autant du type de réponse que du contenu.

8. Le modèle du jeu de rôle

Il s’agit d’une variante du persona : demandez au modèle d’incarner une personne, et non un simple expert, puis dialoguez avec elle.

Incarnez un client potentiel. Il est directeur marketing dans une entreprise B2B de taille moyenne. Il est cordial mais sceptique et a déjà été déçu. Je vais lui proposer les services de mon agence. Posez-moi des questions et réagissez comme il le ferait. Restez dans le personnage. Contestez mes propos s’ils paraissent vagues ou exagérés.

Utilisez-le pour : préparation d’entretiens, pratique de vente, répétition de conversations difficiles et exploration des réactions possibles de clients. Considérez le dialogue comme un exercice généré, pas comme une preuve de la réaction d’une personne ou d’un groupe réel.

9. Le modèle de la paire contrastée

Lorsque vous ne pouvez pas décrire exactement ce que vous voulez, montrez ce que vous voulez et ce que vous ne voulez pas.

Voici un exemple d’écriture qui correspond au ton que je veux : [paste good example]

Voici un exemple d’écriture qui manque du ton : [paste bad example]

Les différences que je tiens à souligner sont [your observation]. Maintenant, écrivez [your task] dans le style du premier.

Le contraste rend la dimension importante plus concrète que de simples adjectifs. Vérifiez que le résultat ne reproduit pas indûment des éléments, ne révèle pas de contenu confidentiel et ne conserve pas des caractéristiques stylistiques que vous ne souhaitiez pas préserver.

Utilisez-le pour : voix de marque, style de code, goût de design, tout ce qui est “plus comme cela, moins comme cela”.

10. Le modèle de sortie

Il s’agit d’une version formelle du canevas structuré (#5), adaptée au traitement répétitif par lots. Définissez un format strict, puis appliquez-le à plusieurs éléments.

Pour chaque élément que je vous donne, produisez une réponse dans ce format JSON exact :

{
  "summary": "...",
  "priority": "...",
  "category": "...",
  "next_action": "..."
}

La priorité doit être l’une des suivantes : “high”, “medium”, “low”. La catégorie doit être l’une des suivantes : “billing”, “technical”, “feature_request”, “other”. Attendez chaque élément avant de répondre.

Les formats stricts sont utiles dans des flux structurés comme la classification, l’extraction et les intégrations. La précision peut réduire l’ambiguïté, mais la fiabilité vient de la validation du schéma, de la gestion des erreurs et de performances mesurées sur des entrées représentatives.

Utilisez-le pour : classification, extraction, traitement en lots, tout ce que les outils suivants ont besoin de format cohérent.

Pour l’automatisation, associez ce modèle à une validation. Si le résultat n’est pas un JSON valide, contient une catégorie absente de la liste autorisée ou laisse un champ obligatoire vide, le flux de travail doit s’arrêter ou être soumis à une revue humaine.

Combiner les modèles dans un cas réel

Les modèles ne sont pas exclusifs. Une tâche complexe typique enchaîne plusieurs d’entre eux.

Imaginons que vous rédigiez une proposition de nouvelle politique d’entreprise. La méthode pourrait être la suivante :

1. Entretien guidé pour préciser ce que la politique doit traiter (#1).
2. Prise de recul pour formuler le principe qui sous-tend votre approche (#6).
3. Trois variantes de la proposition de politique (#3).
4. Canevas structuré pour le brouillon final (#5).
5. Avocat du diable face à la version la plus convaincante (#4).
6. Critique puis révision pour la finition (#2).

Cette méthode combine six modèles sur une seule tâche. Comparez le résultat à celui d’un prompt plus simple et ne conservez que les étapes qui améliorent suffisamment la sortie pour justifier leur coût de revue.

Une note sur ce que ces modèles partagent

Si vous regardez les dix modèles ensemble, vous remarquez qu’ils se regroupent autour de trois thèmes :

Les modèles qui font émerger ou clarifient le contexte – entretien guidé, paire contrastée, prise de recul. Ils aident lorsque la demande initiale laisse des objectifs, des exemples ou des hypothèses importantes dans l’ombre.

Les modèles qui structurent la réponse : canevas structuré, modèle de sortie, trois variantes et persona. La structure et les contraintes de rôle peuvent expliciter le format et le comportement demandés.

Les modèles qui demandent à l’IA de contester : critique puis révision, avocat du diable et jeu de rôle. Ils demandent les faiblesses ou les autres perspectives qu’une première réponse peut omettre.

De nombreuses techniques de prompting relèvent de l’une de ces trois catégories. Utilisez-les pour adapter un modèle lorsque les dix exemples ne couvrent pas votre situation.

Choisissez par type de travail

Comment les internaliser

Lire sur les modèles ne suffit pas à en faire des habitudes. Utilisez-les délibérément sur des travaux réels que vous pouvez relire, et conservez ceux qui vous aident. Une approche pratique :

• Imprimez la liste des dix et gardez-la visible pendant que vous travaillez.
• Avant d’envoyer un prompt non trivial, faites une courte pause et demandez-vous quel modèle, le cas échéant, convient.
• Si aucun ne semble convenir, essayez malgré tout le rapprochement le plus simple. Prendre l’habitude de chercher un modèle compte davantage que de choisir systématiquement le modèle parfait.

Avec la répétition, vous pourrez peut-être vous passer de la liste imprimée et ne combiner que les modèles qui servent la tâche. Comparez régulièrement le prompt structuré par un modèle à une référence plus simple afin que le rituel ne remplace pas les preuves.

Le prompting devient ainsi une pratique plus reproductible et plus vérifiable.