AI kasutamise alguses tuleb sageli ette, et mudel annab pettumust valmistava vastuse ning inimene kas lepib sellega või avab uue vestluse ja kirjutab prompti ümber. Kui vastus on piisavalt lähedal, et selle puudusi diagnoosida, on sageli parem mudelile vastata ja tööd suunata.
Järgnev töövoog aitab seda teadlikult teha. Vaatame, mida teha siis, kui esimene vastus on peaaegu sobiv, täiesti mööda või pealtnäha korralik, kuid sisuliselt vale. Lõpuks on sul korduv viis mustandit parandada ja kontrollida ilma kavala sõnastuse peale lootmata.
Miks enamik inimesi liiga vara peatub
AI käsitlemine müügiautomaadina, kuhu sisestad prompti ja saad vastuse, jätab vestlusliidese võimalused kasutamata. Järgmised voorud lisavad töökonteksti uusi juhiseid ja sinu reaktsioone. Kui esimene vastus on kasulik lähtekoht, saad selle konteksti abil määrata, mida säilitada ja mida muuta.
Sellest võib olla abi ka tugeva esimese prompti järel, sest järgmised voorud sisaldavad sinu reaktsiooni mustandile. Teenusepakkuja juhend kirjeldab mustandit, ülevaatust ja parandamist levinud promptide aheldamise mustrina, kuid soovitab ka selgeid kriteeriume ja eraldi samme siis, kui vaheülevaatust peab saama kontrollida või logida (Anthropicu promptimise parimad praktikad).
Vastuvaidlemine võib tunduda veidi ebaviisakas või ebatõhus, sest esimene prompt oleks justkui pidanud olema täiuslik. Sa toimetad loodud mustandit, mitte ei pea inimesega läbirääkimisi. Jätka seni, kuni iga voor annab konkreetse ja kontrollitava paranduse; alusta uuesti, kui kogunenud kontekst hakkab tööd segama.
Neli käiku
Töövoog kasutab enne lõplikku kontrolli nelja liiki järelpalveid.
- Kritiseeri: ütle mudelile konkreetselt, mis on valesti.
- Kitsenda: palu vastuse üht osa laiendada.
- Pööra: muuda vaatenurka või sihtrühma.
- Stressitesti: küsi eeldusi, tõendeid, ebaõnnestumisviise või usutavat vastuargumenti.
Käime kõik läbi.
Käsitle neid nelja käiku korduvkasutatava töövoona, mitte nutikate järelpromptide kotina. Kui töö kordub, salvesta see järjestus mallina, mida tiim saab uuesti kasutada.
Käik 1: Kritiseeri
Kasuta kriitikat siis, kui esimene vastus on enamasti hea, kuid mõni konkreetne asi on paigast ära. Ütle mudelile täpselt, mis.
Teine lõik on liiga formaalne. Tihenda seda.
Eemalda rida „täname kannatlikkuse eest“. Ma ei väljendu nii.
Asenda kolmas täpp millegi konkreetsemaga.
Avalause on liiga üldine. See võiks olla ükskõik millise toote kohta. Tee see meie toote jaoks konkreetseks.
Kolm reeglit kritiseerimiseks:
Ole konkreetne. “Tee paremaks” on kasutu. “Kolmas täpp on liiga pikk; lõika see ühele lausele” töötab.
Ole otsekohene. “Ma arvan, et võib-olla oleks võimalik kaaluda ümbersõnastamist…” on raisatud sõnad. “Kirjuta kolmas täpp ümber” sobib.
Kiida, mis töötab. “Hoia esimese lõigu struktuuri; kirjuta teine lõik ümber.” Muidu võib mudel terve teksti ümber kirjutada ja sa kaotad osad, mis juba head olid.
Kasulik on öelda mudelile kõigepealt, mida säilitada, ja seejärel, mida muuta. „Säilita algus, struktuur ja toon, kuid tee kolm keskmist lauset teravamaks ja lühemaks.“
Käik 2: Kitsenda
Esimene vastus kattis palju pinda, aga see osa, mida sa tegelikult tahtsid, oli üks väike lõik. Palu sellest rohkem.
Tahan uurida kolmandat varianti. Arenda seda edasi: milline see tegelikult välja näeks, kui palju maksaks ja keda tuleks kaasata?
Võta teise lõigu teine lause „…õigusnorm võib mõjutada olemasolevaid lepinguid…“ ja laienda see kolmeks lõiguks.
Viiest riskist, mille loetlesid, keskendu kolmandale. Selgita samm-sammult, kuidas see tegelikult välja mängiks.
Mõnikord korratakse algset küsimust väikese muudatusega, kuigi võiks osutada kasulikule osale ja paluda seda põhjalikumalt käsitleda. Mudel on laiema mustandi juba loonud; nüüd kitsendad ülesannet.
Käik 3: Pööra
Esimene vastus on hea, aga vale sihtgrupi või nurga jaoks.
Nüüd kirjuta see kellelegi, kes pole kunagi finantsis töötanud.
Nüüd kirjuta ümber, justkui saadaksin selle skeptilisele finantsjuhile, mitte mõistvale kolleegile.
Võta sama argumentide hulk ja struktureeri see ühe slaidi kokkuvõtteks, mitte memoks.
Nüüd tee vastupidi: esita tugevaim vastuargument kõigele, mida äsja väitsid.
Pööramise käik kasutab vestluses juba olevat materjali ja kujundab selle teiseks otstarbeks ümber. See, kas see on puhtalt lehelt alustamisest kiirem või annab parema tulemuse, oleneb ülesandest, kogunenud kontekstist ja mudelist. Kui valik loeb, võrdle mõlemat lähenemist esindusliku töö peal.
Analüütiliste ülesannete puhul on eriti kasulik järgmine pööre: „Nüüd mängi saatana advokaati. Võta oma vastus ja esita selle vastu kõige usutavam argument.“ Tulemus võib paljastada eeldusi või puuduvaid tõendeid, kuid seegi on mudeli loodud mustand, mitte sõltumatu eksperdihinnang.
Käik 4: Stress-testi
Esimene vastus on usutav, aga sa pole kindel, kas see on õige. Sunni mudel seda kaitsma või selle vastu vaidlema.
Mis tõendid muudaksid su vastust 2. küsimusele?
Kus selles vastuses oled kõige ebakindlam? Mis võib valesti olla?
Mida ütleks selle seisukoha targem kriitik?
Kui kogenud ekspert seda loeks, kus ta vastu vaidleks?
Stressitest aitab paljastada lihvitud proosa taha peidetud nõrkusi. Palu mudelil sõnastada eeldused, tuvastada väliseid tõendeid vajavad väited ja koostada usutav vastuargument. Seejärel hinda tulemusi ise, selle asemel et käsitleda mudelit oma vastuse sõltumatu kohtunikuna.
Faktivastuse kasulik stressitest on järgmine: „Millised punktid sõltuvad faktidest, mida selles vestluses pole? Nimeta igaühe puhul algallikas, mida peaksin kontrollima, ja kirjelda tehtud eeldusi.“ Käsitle vastust oma kontrollimise lähtekaardina. Mudeli enda esitatud kindlushinnang ei ole kalibreeritud tõend väite õigsuse kohta.
Viies käik: kontrolli
Neli käiku parandavad vastust. Need ei tõesta, et vastus on tõene. Lisa viimane kontrolliring alati, kui väljund mõjutab otsust, kliendisõnumit, poliitikat, koodimuudatust või avaldatud sisu.
Kasuta lühikest kontrollnimekirja:
| Kontroll | Küsi | Mida edasi teha |
|---|---|---|
| Allikas | Millised väited sõltuvad faktidest väljaspool seda vestlust? | Kontrolli algallikat või usaldusväärset viidet. |
| Piir | Mida mudel eeldas, mida ma ei andnud? | Eemalda, kinnita või märgista eeldus. |
| Risk | Mis on halvim tagajärg, kui see on vale? | Lisa suure mõjuga väljunditele inimülevaatus. |
| Täielikkus | Milline oluline juhtum on puudu? | Küsi puuduva juhtumi kohta otsesõnu. |
| Kasutatavus | Kas saan selle järgi kohe tegutseda? | Muuda ähmane nõu sammudeks, omanikeks, kuupäevadeks või näideteks. |
Iteratsioon võib mustandit parandada; kontroll otsustab, kas seda on turvaline kasutada.
Selle artikli kaasnev töövoogukaart annab viis käiku ühe lehe harjumusena.
Pannes kokku: läbitöötatud iteratsioon
Käime päris näite läbi nelja käiguga. Oletame, et alustad selle promptiga:
Sa oled kogenud personalijuht. Koosta ühelehene ettepanek nelja-päevase töönädala kasutuselevõtuks minu 80-inimeselises ettevõttes. Käsitle ilmseid muresid, paku pilootprojekti läbiviimise võimalust ja lõpeta soovitusega.
Esimene vastus on korralik mustand. Mitte täiuslik. Mida sa teed?
Käik 1 (Kritiseeri):
„Ilmsete murede“ osa on liiga pinnapealne. Käsitlesid tootlikkust, kuid jätsid välja klienditoe katvuse ja mõju meie tunnitasuga tugitiimile. Käsitle neid kahte põhjalikult.
Käik 2 (Kitsenda):
Pilootettepanek on osa, mida ma tegelikult kasutan. Laienda see neljalõiguliseks plaaniks: kes osaleb, kui kaua katse kestab, mida mõõdame ja millised on edukriteeriumid. Ära mõtle välja ettevõtte fakte ega piirmäärasid; kirjuta
[missing]sinna, kuhu pean väärtuse lisama või heaks kiitma.
Käik 3 (Pööra):
Nüüd kirjuta sama ettepanek ümber, justkui sihtgrupp oleks meie investornõukogu, mitte sisemine personalitiim. Erinevad mured, erinev keel.
Käik 4 (Stress-testi):
Tuvasta selle ettepaneku kõige tugevam usutav ebaõnnestumisviis. Ära vihja isiklikule kogemusele ega mõtle juhtumiuuringut välja. Erista üldine arutluskäik väidetest, mis vajavad välist allikat.
Et muutus oleks konkreetne, on siin piloodiosa esinduslik enne-pärast-versioon pärast teist võtet. Oma variandi jaoks kasuta prompte ise; sõnastus ja üksikasjad on teistsugused.
Enne: “Soovitame piloteerida nelja-päevast töönädalat ühe tiimiga ühe kvartali jooksul ja tulemused üle vaadata.”
Pärast: „Korralda piloot rühmaga
[team or teams to confirm]ajavahemiku[duration to approve]jooksul. Enne algust fikseeri klienditoe katvuse, kokkulepitud väljundnäitajate ja planeerimata ületundide lähteolukord ning privaatsuse seisukohast üle vaadatud vabatahtlik töötajate lühiküsitlus. Piloodi omanik peab edukriteeriumid ja katkestamistingimused enne alguskuupäeva kinnitama; seni märgi need väljamõeldud arvude asemel tähisega[missing]. Vaata tulemused kokkulepitud ajavahemike järel üle ja dokumenteeri piloodivälistele tiimidele kandunud töökoormus.“
Sama mudel, sama vestlus. Erinevus ei ole intelligentsuses. Teine võte ütles mudelile, milline osa kannab raskust, mida „laienda“ tähendab ja kus oletamine pole lubatud.
Pärast neid järelpalveid peaks sul olema ettepanek, mille muudatusi on lihtsam kontrollida kui pimesi uuesti alustades. See, kas tulemus on parem, sõltub ülesandest, mudelist, antud infost ja sinu kontrollist.
Mustrid, mis annavad signaali “itereeri, ära alusta otsast peale”
Mõned hetked, mil peaksid vestluses jääma, mitte uut avama:
- Mudel sai enamiku õigeks ja sul on konkreetsed etteheited.
- Väljund on õige teema kohta, aga vale kuju.
- Soovid uurida alternatiive või variatsioone.
- Soovid testida vastuse vastupidavust.
- Tajusid, et unustasid midagi olulist mainida.
Mustrid, mil peaksid uue vestluse alustama:
- Mudel on triivinud millelegi täiesti erinevale sellest, mida sa tahtsid.
- Vestlusse on kogunenud nii palju materjali, et olulisi juhiseid eiratakse, need lähevad omavahel vastuollu, tihendatakse välja või mattuvad muu alla.
- Soovid testida sama prompti värske algusega, et näha, kas said erandliku vastuse.
- Mudel pakub samu soovitusi ka siis, kui sa neile vastu vaidled.
Mõned väikesed harjumused, mis aitavad
Püsi ühes lõimes seni, kuni selle kontekst aitab. Vestlustooted haldavad pikka ajalugu erinevalt: päring võib säilitada varasemaid voorusid, kasutada liikuvat akent või vanemat materjali tihendada. Pikem kontekstiaken ei taga samuti iga üksikasja õiget kasutamist. Anthropicu kontekstiakna dokumentatsioon selgitab töömälu piiri ja praegust tihendamist; kontrolli kasutatava toote dokumentatsiooni.
Nimeta osad. “Teine lõik”, “kolmas täpp”, “teine variant, mida pakkusid”. Konkreetsed viited on mudelil kergem täita kui ähmane kriitika.
Ole otsekohene. „See on liiga ametlik. Proovi uuesti.“ „Ei, see on halvem. Mine tagasi esimese versiooni juurde ja muuda ainult lõppu.“ Otsesed toimetamisjuhised vähendavad mitmetähenduslikkust.
Küsi mudelilt, mida ta näeb. Kui oled andnud konkreetset kriitikat, kuid mudel eksib endiselt, proovi: „Mida sa arvad, et palun? Sõnasta eesmärk oma sõnadega ümber.“ Ümbersõnastus võib paljastada lahknevuse ja anda sulle konkreetse koha, mida parandada.
Mine pärast esimest vastust edasi
Esimese vastuse kontrollimata vastuvõtmine võib jätta olulise kvaliteeditöö tegemata. Kritiseerimine, kitsendamine, pööramine, stressitest ja kontroll moodustavad praktilise järelvoorude töövoo. Oskus ei seisne ainult parema esimese prompti kirjutamises, vaid ka teadmises, millal järgmine voor tööd selgitab, millal on vaja välist kontrolli ja millal on turvalisem puhtalt lehelt alustada.
