Det snabbaste sättet att bli bättre på att skriva prompter är inte att lära sig tio ramverk. Det är att titta på fem prompter som du faktiskt har skrivit, se vad som är fel med dem och lägga märke till vad som förändras när du rättar till dem.
Det är precis vad som följer. Fem vanliga situationer, först formulerade som de flesta brukar formulera dem och sedan omskrivna med tre små tillägg: sammanhang, begränsningar och ett eller två konkreta exempel. Efter varje par kommer en kort förklaring av vad som gör skillnad.
1. Skriva ett mejlutkast
Svagt: Skriv ett mejl till min hyresvärd om att värmen inte fungerar.
Du får något – men det blir allmänt hållet, skrivet med någon annans röst, längre än du behöver och ännu inte användbart.
Bättre: Skriv ett artigt men bestämt mejl till min hyresvärd. Centralvärmen i min lägenhet har varit trasig i två veckor. Jag har skickat två meddelanden till honom på WhatsApp utan att få något riktigt svar. Jag vill att problemet ska vara åtgärdat inom fem arbetsdagar. Min ton är vanligtvis rak men inte aggressiv – jag hotar inte med något än, utan är bara tydligare.
Begränsningar: högst 120 ord, tre korta stycken, inga utropstecken, inga ursäkter och inget ”jag hoppas att allt är bra med dig”.
Avsluta med ett tydligt nästa steg.
Vad ändrades: vem som skickar mejlet (du och din ton), vad som redan har hänt (två obesvarade meddelanden), vilket resultat du vill ha (fem arbetsdagar) och en längdgräns. Nu producerar modellen ett användbart första utkast i stället för en platshållare.
2. Sammanfatta ett långt dokument
Svagt: Sammanfatta det här 30-sidiga avtalet.
Du får en artig, försiktig och allmänt hållen sammanfattning som ofta missar det du faktiskt bryr dig om.
Bättre: Jag ska skriva under det här 30-sidiga avtalet som frilansande formgivare i Estland. Läs det noggrant och berätta:
- Vilka tre klausuler som påverkar mina skyldigheter mest.
- Om något ger motparten en ensidig rättighet (säga upp avtalet, ändra prissättningen, göra anspråk på immateriella rättigheter).
- Om något motsäger sig självt eller verkar ovanligt för den här typen av avtal.
- Vilka två frågor jag bör ställa till min jurist innan jag skriver under.
Markera allt du är osäker på med [oklart].
Vad ändrades: du berättade för modellen vem du är, vad du bryr dig om och vilken form svaret ska ha, och du gav den tillåtelse att markera osäkerhet. Resultatet ligger närmare ”råd från en omsorgsfull vän” än ”en allmänt hållen sammanfattning”.
Taggen [oklart] har större betydelse än det verkar. Utan den fyller modellen luckor med gissningar som låter trovärdiga. Med den får du en sammanfattning som medger sina egna begränsningar.
3. Ta fram idéer
Svagt: Ge mig idéer till ett sidoprojekt.
Du får en lista med generiska sidoprojekt som skulle kunna passa vem som helst. Inget av dem känns som ditt.
Bättre: Hjälp mig att spåna fram ett sidoprojekt. Om mig: jag är produktchef på ett B2B-SaaS-företag i Tallinn, jag skriver mycket, tycker om att undervisa och har ungefär fem timmar i veckan. Jag försöker inte tjäna pengar snabbt – jag vill ha något som jag fortfarande skulle uppskatta om tolv månader. Jag har redan övervägt och valt bort ett nyhetsbrev (för ensamt) och en podd (saknar utrustning).
Ta fram tio idéer. Ge mig för varje idé en presentation på en mening, vilken typ av person som skulle vara intresserad och den enskilt svåraste delen av att genomföra den. Sortera dem från ”lättast att börja med i helgen” till ”mest ambitiös”.
Vad ändrades: vem du är, hur mycket tid du har, vad du redan har valt bort och svarets format. Modellen har nu begränsningar att förhålla sig till, och idéerna den ger dig känns möjliga att välja bland i stället för generiska.
Formuleringen ”jag har redan övervägt och valt bort X” används alldeles för sällan. Den hindrar modellen från att föreslå de mest uppenbara sakerna och tvingar den att faktiskt tänka efter.
4. Be om en förklaring
Svagt: Förklara maskininlärning.
Du får ett stycke ur en lärobok som du har läst hundra gånger.
Bättre: Förklara maskininlärning för mig på tre olika sätt, med ungefär 200 ord per version:
- För min nyfikna men lättuttråkade tolvåriga systerson.
- För en senior beslutsfattare i verksamheten som hela tiden frågar ”men hur skiljer det här sig från ett kalkylblad?”.
- För mig – någon som har använt ChatGPT mycket men aldrig studerat de bakomliggande idéerna – så att jag får en användbar tankemodell.
Använd ett kort, konkret exempel i varje version. Använd inte orden ”algoritm” eller ”artificiell intelligens” i version 1.
Vad ändrades: du bad om tre målgruppsanpassade förklaringar, gav modellen målgrupper att skriva för och tog till och med bort tillåtna ord ur en av dem. Senast i den tredje versionen faller något på plats som inte gjorde det tidigare. Det här mönstret – ”förklara det på tre sätt” – fungerar för nästan alla begrepp som du inte riktigt har fått grepp om.
5. Komma vidare med ett beslut
Svagt: Borde jag ta det nya jobbet?
Du får ett balanserat och försiktigt ”det beror på”-svar med en lista över allmänna saker att tänka på. Värdelöst.
Bättre: Jag försöker bestämma mig för om jag ska ta ett nytt jobb. Innan du säger något ska du ställa fem frågor som du behöver få svar på för att kunna ge mig en användbar åsikt. Vänta på mina svar innan du fortsätter.
När jag har svarat:
- Lista de tre starkaste argumenten för att ta jobbet och de tre starkaste argumenten emot.
- Berätta vilken information som skulle få dig att ändra uppfattning.
- Först efter allt detta ska du berätta vad du faktiskt rekommenderar och hur säker du är.
Säg emot om något jag säger verkar motsägelsefullt. Ge mig inte ett artigt svar som väger båda sidor lika – sådana har jag redan gott om.
Vad ändrades: du tvingade modellen att intervjua dig innan den svarade, du gav analysen en stödstruktur och bad den uttryckligen att sluta gardera sig. Det första svaret blir fem frågor. När du har svarat på dem kommer nästa svar att likna råd från en eftertänksam kollega betydligt mer än en generisk lista med för- och nackdelar.
Mönstret i alla fem
Titta på de fem ”bättre” prompterna bredvid varandra. De har fyra vanor gemensamt:
- Sammanhang. Vem du är, vad du redan har försökt och vad du ska göra. Modellen fungerar mycket bättre när den känner till din situation.
- Begränsningar. Längdgränser, krav på ton, format och förbjudna ord. Begränsningar höjer kvaliteten mer än ökad längd gör.
- Exempel eller målgrupper. ”För min tolvåriga systerson”, ”som frilansande formgivare i Estland”, ”som om jag vore den skeptiska seniora beslutsfattaren”. Konkreta hållpunkter är bättre än vaga adjektiv.
- Tillåtelse att vara osäker. Taggen
[oklart], ”vänta på mina svar” och ”berätta hur säker du är”. Det visar modellen att du hellre vill ha ett väl avvägt svar än ett tvärsäkert men felaktigt.
Lägg märke till vad de bättre prompterna inte är: de är inte längre bara för längdens skull, de använder ingen jargong (”agera som en expert på seniornivå …”) och de staplar inte adjektiv på varandra. De är tydligare med vad du faktiskt vill ha.
En användbar vana
Stanna upp efter ett halvbra svar från ChatGPT innan du skriver en ny prompt. Fråga dig själv: vilken av de fyra beståndsdelarna glömde jag? Lägg till en och försök igen. När du har gjort det här i en vecka kommer du automatiskt att börja lägga till dem, och du behöver inte ”lära dig promptteknik” på det sätt som den ofta lärs ut – för då gör du det redan.
