Не ограничивайтесь одним промптом: метод итеративного диалога

В начале ИИ-пути у каждого случается момент: модель отвечает чем-то разочаровывающим, и человек делает одно из двух — пожимает плечами и принимает результат либо открывает новый диалог и переписывает промпт. И то и другое обычно неверно. Лучший ход — ответить модели и направить работу.

Эта статья — рабочий процесс о том, как делать это хорошо. Разберём, что делать, когда первый ответ близок, когда он мимо и когда он неправилен таким образом, что на поверхности выглядит нормально. К концу у вас будет привычка, поднимающая качество каждого ИИ-диалога без необходимости писать ни одного более умного промпта.

Почему большинство останавливается слишком рано

Модель ИИ как торгового автомата — вбиваешь промпт, получаешь ответ — это ментальная модель, которую люди приносят из поисковиков. Поиск приучил нас думать: один запрос = один результат. Работа с ИИ другая: диалог становится частью входных данных. Первый ответ редко бывает правильным. Второй уже намного ближе. Третий обычно и есть то, что вы хотели.

Это верно даже при сильных промптах. Идеально структурированный первый промпт даёт сильный первый ответ, а второй и третий ответы становятся ещё сильнее, потому что у модели есть полный контекст того, на что вы реагировали.

Барьер тут психологический. Кажется чуть невежливым продолжать давить. Кажется, что нужно было выразиться яснее с первого раза. Кажется неэффективным. Но вы редактируете сгенерированный черновик, а не ведёте переговоры с человеком; время, которое экономят итерации, реально.

Четыре хода

Есть четыре типа продолжений, покрывающих почти любую ситуацию. Освойте все четыре — и рабочий процесс у вас в руках.

1. Критика — скажите модели, что именно не так.
2. Сужение — попросите развернуть один кусок ответа.
3. Поворот — смените угол или аудиторию.
4. Стресс-тест — заставьте модель защищать или опровергать саму себя.

Разберём каждый.

Относитесь к этим четырём ходам как к повторяемому рабочему процессу, а не как к набору хитрых последующих промптов. Для повторяющейся работы сохраните последовательность как шаблон, который сможет использовать команда.

Ход 1: Критика

Самое частое продолжение. Первый ответ в основном хорош, но конкретные вещи мимо. Скажите модели ровно что.

Второй абзац слишком формальный. Подтяни.

>

Убери строчку «мы ценим ваше терпение» — я так не разговариваю.

>

Замени третий буллет чем-то более конкретным.

>

Первое предложение слишком общее. Оно могло бы быть о любом продукте. Сделай его конкретным про наш.

Три правила критики:

Будьте конкретны. «Сделай лучше» бесполезно. «Третий буллет слишком длинный — сократи до одного предложения» работает.

Будьте прямы. «Я думаю, возможно, имеет смысл рассмотреть возможность пересмотра…» — пустые слова. «Перепиши третий буллет» — нормально.

Похвалите то, что работает. «Сохрани структуру первого абзаца, перепиши второй». Иначе модель может переписать всё, и вы потеряете то, что уже было хорошим.

Полезный паттерн: сначала скажите модели, что сохранить, потом — что изменить. «Сохрани начало, сохрани структуру, сохрани тон — но сделай средние три предложения резче и короче».

Ход 2: Сужение

Первый ответ покрыл многое, но та часть, которая вам действительно нужна, — один маленький фрагмент. Попросите его в большем объёме.

Третий вариант — тот, который я хочу проработать. Развей его — как это выглядело бы на практике, сколько стоило бы, кто должен быть вовлечён?

>

Возьми второе предложение второго абзаца — «...регулирование может повлиять на существующие контракты…» — и разверни его в три абзаца.

>

Из пяти рисков, которые ты перечислил, сосредоточься на третьем. Проведи меня через то, как он реально развернётся, шаг за шагом.

Этот ход недоиспользуют. Люди часто переписывают исходный вопрос с правкой, тогда как «разверни ту часть, которая уже имела значение» было бы быстрее и дало бы лучший вывод. Модель уже сделала широкий проход; теперь вы бурите.

Ход 3: Поворот

Первый ответ нормальный, но для не той аудитории или под не тем углом.

А теперь напиши то же самое для человека, который никогда не работал в финансах.

>

Перепиши это так, будто я отправляю это скептичному CFO, а не сочувствующему коллеге.

>

Возьми тот же набор аргументов и оформи как одностраничное саммари вместо служебной записки.

>

А теперь — наоборот: самый сильный контраргумент против всего, что ты только что утверждал.

Ход «поворот» использует всё, что модель уже выдала, и переформирует под другую цель. Быстрее, чем переписывать промпт, и обычно лучше, потому что основной материал у модели уже есть.

Особенно полезный поворот для аналитических задач: «Теперь сыграй адвоката дьявола. Возьми свой собственный ответ и выдай самый убедительный контраргумент». Модели на удивление хорошо справляются с этим, когда их прямо просят, а контраргументы часто обнажают места, где исходное рассуждение было тонким.

Ход 4: Стресс-тест

Первый ответ выглядит правдоподобно, но вы не уверены, что он верен. Заставьте модель защищать его или опровергать.

Какие доказательства изменили бы твой ответ на вопрос 2?

>

Где в этом ответе ты наиболее не уверен? Что может оказаться неверным?

>

Что сказал бы самый умный критик этой позиции?

>

Если бы это прочитал старший эксперт, где бы он надавил?

Стресс-тест — противоядие от проблемы «ИИ уверенно несёт чушь». Модель охотно защищает позицию; так же охотно атакует её, когда её об этом просят. Заставив её сделать и то и другое, вы получаете гораздо более калиброванную картину того, на что смотрите.

Конкретный стресс-тест, работающий почти для любого фактологического ответа: «Какова твоя уверенность в каждом из этих пунктов по шкале 1–5, и какой из них ты сам перепроверил бы, если бы точность имела значение?». Модель честно скажет, какие части верифицировать.

Пятый ход: проверка

Первые четыре хода улучшают ответ. Они не доказывают, что он верен. Добавляйте финальный проход проверки каждый раз, когда вывод повлияет на решение, сообщение клиенту, политику, изменение кода или опубликованный материал.

Используйте короткий чеклист:

| Проверка | Что спросить | Что делать дальше | | --- | --- | --- | | Источник | Какие утверждения зависят от фактов вне этого диалога? | Проверить первоисточник или надёжную ссылку. | | Граница | Что модель предположила, хотя я этого не давал? | Удалить, подтвердить или пометить предположение. | | Риск | Какое худшее последствие, если это неверно? | Добавить человеческую проверку для важных выводов. | | Полнота | Какой важный случай отсутствует? | Попросить разобрать его отдельно. | | Пригодность | Могу ли я действовать по этому тексту как есть? | Превратить размытый совет в шаги, владельцев, даты или примеры. |

Это шаг контроля качества, который новички чаще всего пропускают. Итерация делает черновик лучше; проверка решает, безопасно ли его использовать.

Сопутствующая карточка рабочего процесса из этой статьи даёт пять ходов как привычку на одну страницу.

Собираем всё вместе: разобранная итерация

Прогоним через четыре хода реальный пример. Допустим, вы начинаете с такого промпта:

Ты опытный HR-директор. Подготовь одностраничное предложение по переходу на четырёхдневную рабочую неделю в моей компании из 80 человек. Разбери очевидные опасения, предложи, как мы это пилотируем, и закончи рекомендацией.

Первый ответ — приличный черновик. Не идеальный. Что вы делаете?

Ход 1 (Критика):

Раздел «очевидные опасения» слишком тонкий — ты разобрал продуктивность, но пропустил покрытие клиентов и то, как это повлияет на нашу почасовую команду поддержки. Добавь реальной глубины этим двум.

Ход 2 (Сужение):

Пилотное предложение — та часть, которую я реально использую. Разверни в план из четырёх абзацев: кто в пилоте, как долго он длится, что измеряем, как выглядят критерии успеха.

Ход 3 (Поворот):

Теперь перепиши то же предложение так, будто аудитория — наш инвестиционный совет, а не внутренняя HR-команда. Другие опасения, другой язык.

Ход 4 (Стресс-тест):

Каков самый сильный аргумент, который выдвинул бы тот, кто уже проводил этот эксперимент и видел, как он проваливается? Конкретно, не общо.

После четырёх продолжений у вас предложение, которое в два-три раза полезнее первого ответа, вы попрактиковали четыре типа ходов и потратили, может быть, минут десять. Намного быстрее, чем переписывать исходный промпт с нуля.

Паттерны, сигнализирующие «итерируй, а не начинай заново»

Несколько моментов, когда стоит остаться в диалоге, а не открывать новый:

• Модель в основном всё поняла правильно — даже на 70% — и у вас есть конкретные претензии.
• Вывод по нужной теме, но не той формы.
• Хочется поисследовать альтернативы или вариации.
• Хочется проверить устойчивость ответа.
• Вы вспомнили, что забыли упомянуть нечто важное.

Паттерны, когда стоит начать новый диалог:

• Модель уехала в сторону, совершенно отличную от того, что вы хотели.
• Диалог стал очень длинным (10+ ходов) и модель теряет ранний контекст.
• Хочется протестировать тот же промпт с чистого листа, чтобы понять, не был ли ответ выбросом.
• Модель «насытилась» — продолжает предлагать одно и то же даже после ваших возражений.

Несколько маленьких привычек, которые помогают

Оставайтесь в одном треде на одну задачу. Сопротивляйтесь желанию открывать новые чаты для «дополнительных» вопросов по тому же проекту. Треды персистентны, и модель использует всё, что в них есть.

Называйте части. «Второй абзац», «третий буллет», «второй вариант, который ты предложил». Конкретные ссылки модели легче переработать, чем расплывчатую критику.

Будьте резки. «Это плохо — попробуй ещё раз, менее формально». «Нет, стало хуже. Вернись к первой версии и поменяй только концовку». У модели нет чувств; вежливость берегите для людей — это правильно.

Спросите модель, что она видит. Когда вы застряли — критика дана, но модель продолжает мимо — попробуйте: «Что, по-твоему, я прошу? Переформулируй цель своими словами». Иногда вы сразу увидите, где именно вы с моделью разошлись, и один уточняющий ход всё исправит.

Вывод

Отправить один промпт и принять ответ — значит оставить большую часть работы над качеством незавершённой. Продолжать — критика, сужение, поворот, стресс-тест, проверка — вот практический рабочий процесс. Навык не только в том, чтобы писать более умные первые промпты. Он в готовности продолжать после первого ответа — на этой части большинство новичков останавливается слишком рано.

Делайте так две недели — и заметите, что ваши диалоги становятся длиннее, а результаты — острее. Не потому что ИИ изменился. Потому что вы перестали соглашаться с первым, что он выдал.